La sociedad se mueve o se rige solo por valores demandados, practicados y a los que se les deja espacios sociales (a cada valor se le facilita un protagonismo por fortalecerse). Pero, si los valores éticos no tienen demanda, ni práctica ni espacios (porque se les ningunea) pues, así, no se aplican sus criterios, sino otros impostores.
Los valores impostores son: 
-Valores del halago o demagógicos. 
-Valores causados por el miedo (más seguridad a censuras, a represión, etc. y un creer en los salvapatrias)
-Valores subliminales (de los "Medios" que te ponen tonto y los aceptas). 
-Valores llevados al extremo por tradiciones-costumbres (fanatismos). 
-Sinrazones de todo tipo o valores que se cierran a la razón o que no la priorizan.

Las leyes son creadas absolutamente siempre por consensos (en las democracias), no por razones irrebatibles con otras razones. Entonces, claro, el bien no son las leyes que, de hecho, han justificado todas las sinrazones posibles durante toda la historia. Porque las leyes, en verdad, no hacen el bien, sino impiden que unos males se acrecienten (robar, matar, todo lo que prohíban, etc), o sea, por una ordenanza o por la fuerza sancionan o castigan y eso siempre disuade a unos males pero nunca los erradica en sus causas. Así es.
Por otra parte, el bien (o la ética) absolutamente jamás admite ésta u otra apología del mal (sinrazón) ni siquiera una orden o prohibición mínima para hacer el bien forzado, forzadamente,  puesto que  un bien es algún hecho constructivo que se hace únicamente con un acto de voluntad en decisión libre sin ningún tipo de presión, o sea, con albedrío y sin orden y sin forzar nada, en un "lo haces porque lo decides tú y punto". Pero, ya una ley hace lo contrario, sí,  te advierte de sanciones o de castigos si te atreves a no aceptarla; por lo cual, es obvio que siempre está presionando a tus decisiones libres, exacto, te obliga a su dictamen o a su imperio (aunque tal imperio, con complejo de superioridad, esté muy lleno de no ética o de evidente dirigismo que a ti te presiona porque lo aceptes por la fuerza, en un sí o sí incontestable).

La acción del bien nunca es inocua o no efectual o no dañina al mal (o a los privilegios de sus intereses creados).  Así es, la haga quien la haga, aunque la haga Jesucristo;  porque racional o éticamente la instalación del bien, en tal sitio, contexto o espacio social, afecta totalmente a la instalación del mal ya instalada.

Si tú no respondes a la razón (porque no quieres razón o no quieres rebatirla ni buscarla ni amarla), a eso se le llama CERRAZÓN ("volitiva" en omisión).
Si tú respondes a la razón sin aceptar sus reglas, o sea, inconsecuentemente respondes sin realidad, ya eso es ALINEACIÓN (con una "voluntad mermada") o, bien, incapacidad mental (por la cual careces cierta capacidad para tenerla).

La cerrazón solo se evita nunca negando una respuesta racional sea a quien sea (al modo de "haz el bien y no mires por quién", saliendo la equivalencia : "responde a razón y no mires a quién"); porque en tal negar, asimismo, se origina la cerrazón.

La alineación solo se evita con el sentido crítico, en donde tú nunca te has de dejar llevar por "lo que dice algo" (moda, "medios de comunicación", línea política, literaria, etc) o por "lo que dicen", sino solo por lo que dice la sensatez o el equilibrado sentido de la realidad (la razón-ética).

Si tú quieres demostrar que el otro (que responde en responsabilidad de realidad o no se cierra a la razón) está equivocado, has de rebatir sus argumentos. Pero REBATIR significa que tú, con las reglas racionales y con tu capacidad racional, desmontas algo en él que parecía racional. Eso es, otra cosa no es rebatir, sino siempre un responder en error o un responder irracionalmente (porque ahí falta capacidad racional ya sea por motivos genéticos o por adoctrinamiento).

Para la felicidad, no existe una conformidad de no felicidad. Por igual, para la razón, no existe una conformidad de no razón. Y, para el bien en general, no existe una conformidad de no bien, eso es, una conformidad de un mal cualquiera que es perfectamente evitable.
Y, si no existe conformidad de sinrazón, en lógica y en bien, por obligado la razón va a justificar correctamente todo lo que en razón vea necesario.

Lo que no se cuida para tu vida, se desprecia (eso es irrefutable). Pues eso pasa con la verdad, que no se prioriza coherentemente en tus cuidos, por demasiada irresponsabilidad.

La oscuridad-sinrazón jamás pierde en sociedad si es únicamente lo que se valora (sí, infravalorándose a quien demuestra-objetiviza la razón, pues tal no se evidencia-clarifica sola).

El que es bueno o ético de verdad (sin montajes o sin trampas) es el que no tiene nunca que agradar a alguna mentira, sino lealmente decir las cosas COMO SON, conforme únicamente lo pida la razón (o ya la razón probada irrefutablemente por ti), no tú.

Tú no puedes honrar a todos, obedecer a todos, amar a todos, respetar a todos o, en tal irrealidad-irresponsabilidad, creer ya en todos, no, jamás en una sensatez o en la viabilidad ética;  porque a cada cual haz de honrar, obedecer, amar, respetar o creer dependiendo siempre de quien sea..., si es un niño, si es un ser ejemplar, si es un ladrón, si es el diablo, si es enfermo mental o si es moribundo.
Sí, las cosas como son, en la vida, las personas que van atropellando niños, perros, ancianos o que van contaminando o que mienten o que no quieren responsabilidad, etc, jamás de los jamases son respetables por sus hechos, eso es, ¡jamás en bien! Porque sensatamente en la vida está lo respetable e irrebatiblemente lo irrespetable, exacto. 

Dar esfuerzos de razones, dar aclaraciones, dar no complicidades con alguna sinrazón, dar compromisos con lo no corrupto, dar no engaños, dar coherencia, dar no confusiones, dar el no dejar pasar ninguna mentira (porque no se reproduzca en ningún sitio) es siempre el ÚNICO DAR del bien que existe. Sí, el único que va dando a la sociedad únicamente bien, y además marca diferencias con ésos que solo van a bla-bla sin parar, utilizando "buenismos" para destruir más.

Tú (por el bien) únicamente has venido a la vida a dignificar solo a lo que es racionalmente dignificable, no a dignificar en función de tus gustos o de tus vaivenes mentales porque, si lo hicieras así, dignificarías en error o a lo loco o a contrabién a todas las injusticias. Así es

Cuidar al bien siempre es no venderlo a lo primero que te digan (pues debes exigir que te lo enseñen o te lo den o te lo demuestren irrebatiblemente con todo el sin engaño o con la razón). Cuidar al bien es como evitar de que se niegue, de que se vaya y ya, así, esté... por ti.

La luz jamás debe ir hacia ti, sino eres tú quien (por hacer o facilitar bien) siempre debes ir hacia la luz. También, tal equivalencia a la luz (o quien la evidencia o la clarifica a probación de racionalidad) no es lo que debe SEGUIRTE a ti, sino eres únicamente tú quien debes SEGUIR a eso que es lo correcto; ¡claro!, siempre y cuando tú ames al bien.

Cualquier bien de manos de una sinrazón es absolutamente siempre un mal, por mucho disfraz o bla-bla que quieran dar a entender otra cosa. Asimismo, cualquier verdad de manos de un ninguneo tuyo es un crimen;  ¡sí!, pues el huir de la verdad es el mayor crimen.

En cuanto tú a la verdad le pongas formas o formatos, irrebatiblemente o por seguro (en racionalidad) deja de ser verdad. En cuanto tú al amor le pongas formas o formatos, deja de ser amor. En cuanto tú a la libertad le pongas formas o formatos, deja de ser libertad. En cuanto tú a la energía le pongas formas o formatos, deja de ser energía. Y así ocurre para todas las realidades. 
Entonces, ¿para qué sirven las "formas"? Pues, tales son únicamente instrumentos invisibles de clasificación subjetiva o del deseo, esto es, son productos lingüísticos que solo existen en el contexto subjetivo de lo social. Sí, las "formas" responden siempre al imperativo subjetivo del "¿cómo lo desea tal o cual clasificación?" o del "¿cómo se desea eso ante una referencia de querer o de parecer o de deseo?" (para que sirva como una referencia para lo que ha de venir).
Exacto, jamás pueden haber formas del planeta Tierra o de Galileo, jamás (que eso es una realidad), pero sí pueden haber formas de planetas (en donde ya como planeta se ha cogido un "modelo" o una subjetividad o una serie de cosas que atienden a ese modelo subjetivo) y sí pueden haber formas de parecidos o con respecto a ésa única realidad (a única forma) de Galileo.

El que es ético nunca busca respaldarse de nada que no sea razón-ética. El que es ángel nunca busca respaldarse de nada que no sea pureza. El que es natural (o lo que es naturaleza) nunca busca respaldarse de algo que no sea una propiedad natural.  Así es.
El que es netamente ético nunca busca respaldarse de nada que no sea razón-ética, o sea, no busca respaldarse de algún poder, de influencia, de costumbre, de mediación, de peloteo o de corporativismo para tener razón.
En efecto, aplicar ética no acepta tú beneficiarte de situaciones de poder, del utilizar trampas o del censurar la demostración racional de otro (ya sea él como sea, disidente o que no te gusta).

La verdad es el saber responsable o consciente de que el bien solo funciona con razón (o con las leyes imparciales que hacen funcionar la naturaleza o hechas por ella solo), nada más; pues piensa que la sinrazón sí funciona a la perfección y con un tener sentido de sinrazón. Sí, en cuanto a lo referente a funcionar sí funciona, pero con sus leyes de sinrazón-oscuridad.

Si tus esfuerzos favorecen a la sinrazón o al mal o a la mentira, indudablemente es que tus esfuerzos no están bien hechos o, a lo claro, no son de ninguna manera esfuerzos de bien.
De otra cosa, pues sí.

SABIDURÍA (o sea, tener el máximo contenido de verdad o tener la capacidad para ello) es que alguien sepa protegerse o alertarse bien contra las mentiras. De lo contrario, será ignorante aun tenga veinte licenciaturas, y aun tenga un coeficiente intelectual alto (pues tener conocimientos no es conscientemente el saber algo, sino el gestionarlos y, aún más, el elegir los que son válidos racionalmente, siempre renunciando a los inútiles.
A saber, un conocimiento inútil es:  una frase hecha, un prejuicio, un "porque sí" o un "sinsentido".

El concebir "lo que parece" de algo, ya es una manera no equilibrada o de antinatura de la existencia. Sí, porque una cebra (como producto natural-equilibrado o por mero mandato natural) no puede concebir a un león como una avispa, jamás, no puede un león parecerle una avispa. Así es, cada animal concibe exactamente las cosas como son, siempre empezando por su manera más elemental u obvia. 
En cambio, el ser humano, ya al exhibirse ante un escenario social, ha desarrollado un ego-orgullo-terquedad; cierto, una "marca propia" en la sociedad que, ante todo, necesita ese parecer, tal conveniencia, su invento de "mi verdad" en máximo capricho que se contrapone (o se impone) a la realidad. 

Ganar mil billones de euros (o todo lo que tiene el mundo) es perfectamente LEGAL, pero no es ético ni es del bien en ninguna parte del Universo; es decir, siendo legal corrompe la ética o eso jamás es decente. Al respecto, la diferencia entre lo legal y lo corrupto es prácticamente la misma que la que hay entre el bien y el mal. Cierto, Jesucristo era ilegal (siendo infinitamente bueno); por el contrario, ningún corrupto puede ser bueno. Aunque la legalidad sí es buena (tiene esta oportunidad) cuando suma a la ética o cuando la base es ética, o sea, que tal o cual legalidad (una u otra) se pone a prueba ante la razón constantemente; si no, de manera inevitable se va tiranizando sin darse apenas los ciudadanos cuenta.

Lo único que protege inengañablemente al bien es la razón; tires por donde tires así es. 
Más claro, lo único que garantiza el bien es la incorruptibilidad de la razón o su imparcialidad a cualquier respuesta de error, sí, es: lo que nunca permite mentiras ni apariencias ni interpretaciones ni retóricas de bien-verdad (precisamente por donde entran muchos disimulados males o engaños).

Nunca se puede servir (o atender plenamente de verdad) a dos amos, o eliges a Dios o eliges al No-Dios, así es, o eliges a la Verdad o eliges a la No-Verdad (o a la mentira de mil maneras disfrazada o excusada).  Eso está claro. Pero a lo que más se es SERVIL a costa de la verdad es a una retórica; sí, muchos desalmados son tan serviles a una o a otra retórica-interpretación (a un bla-bla agradable-rentable socialmente pero que sacrifica a la verdad o que patea a la razón) siendo SEGUIDORES de ella, colaborando en un sobreproteccionismo social a favor de ella, y tanto la idealizan (a lo huir de las responsabilidades de la realidad) como corruptamente le esconden sus males, sombras o defectos. 
Tú no puedes servir a la razón (lo único que demuestra imparcialmente el bien o la realidad), a la ética o a ser responsable con la realidad a un mismo tiempo que sirves a lo contrario:   el palabreo, la retórica, el buenismo o el seguimiento desalmado-aborregado-alineado de dar las espaldas a ése que decente e irrebatiblemente demuestra u objetiviza luz-razón.
Y eso se aplica también a los científicos.  Sí, tengo que decir de una vez (en mi deber ético responsable e ineludible, sí, en honor a la verdad, ¡SIN SERVIR a nada más!), que los científicos de ahora usan la ciencia, sí, pero no usan la razón, que son dos cosas que pueden ser infinitamente contrarias, porque:
-La ciencia objetiva o irrebatiblemente sirve a una DEMANDA de la sociedad y, al tener ésa CONDICIONALIDAD de demanda, ya no puede ser razón (sí, puesto que la razón objetivamente no puede tener restricciones o condiciones hacia ella, por ser ella o que vengan desde fuera a ella). 
-La ciencia no es una "capacidad de verdad" en sí misma como lo es la razón, sino es una alineación-consenso-cerrazón (sí, cerrazón-conveniencia porque mientras la razón no se esconde de lo que le puede decirle que no es razón, la ciencia lo hace o no tiene capacidades para no hacerlo). 
-La ciencia se sirve absolutamente siempre de cualquier PODER o poderes (y no hay nada que garantice que no lo vaya a hacer en un solo instante); y ese procedimiento obvia u objetivamente de ninguna manera va a dar RESULTADOS DE SOLO RAZÓN, cuando los instrumentos de tal procedimiento han sido ajenos a solo razón. Ya en cambio, la razón se sirve solo de razón (nada más, no de influencias, no de corporativismos, no de imágenes-prestigios-idolatraciones, no de altavoces sociales, etc).

El bien tiene solo un camino, no cuarenta (o varios de conveniencia). Pues si tú confundes ése camino a través de la sinrazón (siendo la sinrazón la única que confunde), entonces impides el bien, o sea, favoreces infinitamente al mal (sí, como lo hace el diablo). Eso está más claro que el agua.

La maldad nunca está ni puede estar en todo aquello que es inevitable; pero sí está absolutamente siempre en todo aquello que es evitable, sí, porque depende de decisiones: el hambre, la guerra, el no reconocer al que demuestra razón, el no reconocer derechos vitales o DD.HH. (pues los otros bailan siempre ante una conveniencia patriótica),  el dar las espaldas a cualquier responsabilidad de la realidad, etc.
Desde luego, lo evitable existe por decisiones que no se hacen por los seres humanos, y por diferentes motivos en los cuales está siempre una desprotección al que demuestra luz o verdadera racionalidad.

Muchos han venido a la vida a que la verdad se ponga de su parte (a egocentrismo o a maldad), por lo que no son leales a la ética (les guste o no); en cambio, siempre un ser plenamente ético ha venido a la vida a ponerse (en todos los casos, sin excepciones) de parte de la verdad. Eso es ya conciencia (en una contracorriente en la inconsciencia social) y también un compromiso de responsabilidad,  una valentía.

Reconocer al que te conviene es no reconocer (por eso "tu reconocer" está alineado, no tiene conciencia).  Pensar lo que te conviene no es racionalidad (es solo un exponer de tu egolatría).  Conocer lo que te conviene no es sabiduría-inteligencia  (es solo tu entendimiento sesgado de todo, "tu verdad" o "tu irresponsabilidad" que te aísla de la verdad o de la responsabilidad-ética). 
Contrastar racionalmente con el que te conviene es sinrazón; por eso tu contrastar no es racional.  Que desees que tengan los DD.HH. los que te conviene es discriminación; por eso tú no deseas los DD.HH.  Que no busques y no reconozcas al que da o aclara razón es porque tú odias la razón: nada te mueve a ir a buscarla, a amarla.  Así es esto de clarísimo.

Durante toda la Edad Media, había un amor muy entregado y perfecto: unas personas daban la vida por lo que amaban, con honor, con decencia, con super-sacrificios por los hijos y por Dios. Así es, eso no fallaba; pero, a través del amor mismo, hacían miles de daños porque, al amor, lo envolvía la ignorancia o tal amor impedía la razón (que es la que facilita la conciencia). Eso da una idea de que, el bien, no lo garantiza nunca jamás un valor ético (ya sea respeto, amor, solidaridad,etc.),  sino únicamente un no dar las espaldas al que (una vez y otra, las que quieras) te demuestra el bien con un  medio objetivo o inengañable, o sea, a solo razón.

Si la naturaleza viene a demostrarte lo que es ella y tú le das las espaldas, entonces estás así a contrabién o a contraética destruyendo.  Si Galileo (o cualquier otro ser humano) viene a demostrarte algo y tú le das las espaldas, entonces estás así a contrabién o a contraética destruyendo;  pero, en definitiva, sin un átomo de ética siquiera, sin un átomo de respeto siquiera, sin un átomo de algún bien.   Así es, porque sencillamente  tú no puedes defender la vida con la muerte, ni cualquier conocimiento o valor con la negación de su procedencia.

Se debe aceptar únicamente todo eso que es incambiable e inevitable (la muerte, condiciones de identidad, etc); otra cosa no porque, racionalmente no se ha de dejar (en resignación o en complacencia o en no responsabilidad) tal como es, en una fijeza, sino se ha de mejorar siempre en lo posible (por una evolución o adaptación real).

De manera objetiva, en razón irrebatible o en verdad demostrada, RESPETAR éticamente es cuidar (por aprendizaje y conciencia) el bien público (razón, recursos sociales y naturaleza) por encima del bien privado (ambiciones, gustos, adornos, excusas particulares). O sea, en claro con alguna sinrazón ya jamás se respeta (esto es tantísima verdad como que la Tierra gira alrededor del Sol).
Más claro, con exterminio no hay vida; pues, igualmente, con sinrazón (tuya o de quien sea) no hay respeto.

En un mundo de mentiras (de tantísimas sinrazones establecidas), la única valentía que allí puede existir es el esfuerzo del demostrar (a solo razón) y del decir la verdad.

Cualquier mal social funciona y permanece porque SE FORTALECE UNA SINRAZÓN POR MUCHOS (si no, estaría de inmediato condenado a desaparecer), y "esos muchos" ya consiguen (arrimados que están siempre a uno u otro poder o "banda" o sobreproteccionismo de poder) más y más seguidores hasta el punto que, tal sinrazón, se fortalece para moldear (de mal) o condicionar a la misma sociedad.

La probación de que no le fallas a la ética es solo ésta: un nunca aceptar el buenismo de quienes ya tienen resultados (en la realidad) de mal o de sinrazón o, aun, de esos que pisotean al que, a únicamente razón irrebatible, objetiviza la razón en la sociedad.

A la injusticia (sinrazón) no hay que darle facilidades por ti, sino todo lo contrario: impedimentos, molestias,  provocaciones, insultos o "vida imposible" para que no prevalezca o te tenga como factor fácil (sin darle problemas) o...   se sirva de ti por fortalecerse. 
Así es, y darle tales facilidades objetivamente es: consentirla, adaptarte a ella en vez de repararla o de enfrentarte a ella, no ayudar a los medios racionales (a cada razón o a quien la demuestra) y  confundir no sabiendo lo que dices en concreto o en objetividad irrebatible (aquí hablas tú con una "razón inventada" sin elementos únicamente racionales, pero muy convincente por ser hipócrita, halagadora, alineante o chupadora de línea de uno o de otro poder para que te la consientan otros como tú o manipulados por las sinrazones mismas).

En un mundo de tantos intereses y considerando que ninguno (usando todas las mentiras,confusiones, trucos, etc. posibles) jamás va a renunciar a meterse en tu mente, la única definición objetiva del bien es:  el no dejarte tú engañar por el mal y, para ello, usarás todas tus responsabilidades porque nunca desprotejas (de ninguna manera) al que te demuestra-aclara-concreta cada sinrazón o mal.

El mal (el que es evitable) se crea siempre por lo que produce: un "porque sí", una sobreprotección (pues ésta es siempre antinatura; puesto que la misma natura no quiere sobreprotección, que ya ella se protege a sí misma, sino no restringirla) o un actuar desde o con una razón ya rebatida.

Tratar o ver una sinrazón (un porque sí, una conveniencia arbitraria, el seguimiento de una razón ya rebatida, etc) y no hacer nada para evitar una complicidad con ella, es siempre no tener valor ni saber siquiera el valor ético de nada.

La ley no tiene nada que ver con la razón ni con un bien que es inengañable u objetivo bien. Sí, la ley es DEMANDISTA, está determinada por lo que quiere lo dominante fácticamente (y aquí entra el machismo, la guerra, etc); por el contrario, la razón jamás está determinada por lo que se pide o se quiere. Esto deduce que LO LEGAL no es un bien objetivo o inequívoco para favorecer siempre al bien. Exacto, en honor a la verdad hay que decirlo así, en firmeza, sin que se humille irracionalmente o sin ética.

Nunca hay que aumentar la demanda del error-mal (sinrazón), aunque todo el mundo la facilite; porque, por el contrario, tú debes frenarla, por ética (sí, éste marcar diferencias es el bien).
Un error-mal (sinrazón) es: 
- un "porque sí",
- una "razón rebatida" (pues sigue terca sin tolerar ya a la razón o a su procedimiento) ,
- un prejuicio,
- un quitar recursos a la verdad.

Que algo signifique y herede riesgos (como el conocimiento o la verdad, etc), no justifica nunca el disolverlo o el "quitarle efectos" o el intervenirlo. Pues sería eso cruel o antiético

Irrebatiblemente la democracia necesita TODA LA VERDAD, todo un medio natural intacto, todas las vidas en él, toda la honradez o la ética; pero jamás necesita todas las leyes (pues muchas son injustas, ni siquiera pedidas por todos o inútiles).

Una persona o pueblo o país solo son buenos por la mínima complicidad que tienen con las mentiras-sinrazones; así es de claro, porque el que irrebatiblemente de verdad es bueno lo debe ser y demostrar con la misma ética. Sirva la consideración de que todo alineado ya es bueno para los otros miembros de su alineación (Pinochet, sí, era bueno "para los suyos"), y no por hechos éticos.

Todo ser humano tiene la total obligación ética de ver la luz (o la razón o quien la aclara), aquí, allá o en donde sea; porque, si tú no ves luz (porque no te preocupas en verla), al mismo tiempo no ves la realidad y así eludes la responsabilidad (o tu mejora por inesquivable aportación) que con ella va siempre.

CINISMO es que se perdona tanto tu mal y el de los demás (el mal en general) que se pierde la capacidad de bientratar y valorar al mismo bien; por lo que no lo exiges y te burlas de él incluso.
La sociedad del hoy no es por definición ya hipócrita, sino cínica al abundar un continuo "espectáculo del mal" que tiraniza a la crítica ética.

El que de verdad ama a la verdad nunca va a consentir que tú le cueles una mentira; por eso, para que esté preparado, capacitado y fuerte en ése no consentir, él se preocupa constantemente tomando las siguientes medidas: 
- valorar siempre a la razón y al que la aclara-demuestra,
- considerar que ningún medio de "comunicación", ni intitución, ni pueblo ni poder representa a la verdad, sino únicamente quien la lucha en limpio luchar "de verdad", o sea, quien la demuestra-aclara,
- cuidar de lo evidente, de lo que será firme mientras que nadie pruebe irrebatiblemente lo contrario, cuidar de la luz.

No hay país en donde no se vete a la verdad  porque, irrebatiblemente, la verdad... siempre se intenta destruir por lo establecido, que lo rigen todos los poderes, todo lo que importa a tal país (en un sobreproteccionismo,celo fanático o clientelismo a uno u otro poder casi ya inconsciente). 
Sí, la verdad es la que molesta ante todo eso, pues desmitifica los privilegios y, ante ella, ya no son intocables, sino realmente los causantes de las sinrazones.

Lo de "el fin no justifica los medios" es una total mentira o frase hecha. Algo parecido al negacionismo (que ya impide razón y realidad) o a la entelequia en donde siempre quedará en imprecisión racional lo de "los medios". Claro; pues, si tú haces algo, para un poder (al que tú eres condescendiente) "tus medios" son los idóneos pero, para otro poder contrario, no son ni serán los idóneos, al final eso se convertirá en "la parábola del niño, el viejo y el burro" o en un manicomio en donde no serán posibles ni hechos ni fines ni nada.
Por eso, en equilibrio o en sensatez, todo fin sí podrá entonces justificar unos u otros medios siempre que los diga o los avale la razón, aunque ya sean contrarios a los convencimientos de tal o cual poder (o a todos los poderes o a todos los sirvientes de todos los poderes juntos).

Llámase objetivamente JUICIO PARALELO al influyente juicio de poder que se le hace a alguien cuando ya tiene un proceso judicial en marcha. Sí, puesto que, si no se acepta la razón, cualquier grupal valoración o crítica social seria un juicio paralelo; y no es así. Pero sí es verdad que el juicio paralelo es únicamente posible con recursos de poder o de un tener manejo de los elementos-protagonistas del juicio.

Objetivamente, el TONTO ÚTIL es de utilidad, no a una ética-razón-luz, sino a los intereses de uno u otro poder (mediático, político, social, etc). Por entenderlo, es como ése que está frente a la MÁQUINA TRAGAPERRAS a la cual sirve de tonto útil; pues él siempre se cree ganar (engañado y engañándose a sí mismo constantemente).  Sí, el tonto útil siempre se cree ganar (por eso, sigue y sigue), en cambio nunca jamás demuestra que gana a razón o a honestidad irrebatible. Es solo la mentira la que le gana.
Nunca jamás se puede ser de utilidad consentida (utilizando la decisión) al bien y al mal al mismo tiempo. Claro, no puedes servir a Dios y al diablo a la vez.

Si el bien no se PROTEGE; pues entonces no se siembra, no se cuida y no se recoge para darlo o heredarlo. 
Por igual, si al que demuestra razón (pues no cae del cielo, no existe sin un activador-aclarador de razón) no se protege; pues entonces, no se fomenta, no se valora y no se produce en una cultura (por tal irresponsabilidad-atrocidad).

La verdad solo es compatible con lo que conlleva razón; sí, nunca con la sinrazón, con el "porque sí" o con lo que sea contradictorio o inconsecuente con la realidad.

El ser humano siempre quiere ENGAÑAR porque es muy fácil por estrenamiento de un egocentrismo y porque hay muchísimos beneficios del no-esfuerzo en ello, o también por un abarcar codiciosamente lo que no le corresponde. Pero, contra eso y por el esfuerzo, siempre hay esta prueba:
Si tú sufres por tal razón-luz-verdad, es que tal verdad te importa y ya la estás protegiendo siempre a razón y cada segundo también estás protegiendo al que demuestra-aclara razón. Si no, ¡estás haciendo un buen papel de falsante y, en verdad, ni sufres nada (sí, objetivamente tú ni padeces lo ético ni el bien). ¡Eso es!, en honor a lo que es limpio.

Todo medio de información masiva o de poder (o sea, que tiene la capacidad de instalar una sinrazón en la sociedad) o buenista siempre acaparador de bienes-espacios de todos, se aprovecha y se aprovechará del bien, o todo lo consigue para su propio beneficio lo hace a costa del bien: de ponerte de bien lo que no lo es.

Para el bien, la única lucha válida es LA LUCHA POR LA VERDAD, nunca la lucha que ampare una u otra mentira: sinrazón, injusticia, demagogia, manipulación, mediación o usurpación de espacios (pues no son propiedad todos de unos atendidos por un clientelismo-favoretismo interminable de intereses de poder).

Si algún mal o sinrazón cuenta con tu aprobación o consentimiento evidencia ya eso que TÚ ERES PARTE DEL MAL, sí, por seguro, en una seguridad de lo que le es base a la misma razón o tal seguridad es prorrazón.

El mundo (la sociedad, etc.) no es malo por violento (siempre será violento, y además necesariamente por competición de supervivencia, etc), sino porque esquiva al que se esfuerza por señalar cuál es la luz (lo correcto racionalmente demostrado) por aplicar.

Bien e intentar mejorar (lo que hay o lo peor que haya) es lo mismo, sí, porque conlleva el bien un esfuerzo de bien, tanto en su realización como en valorar al mismo bien (o sea, en creer en él, y no considerarlo a porque sí o a egoísmo como inútil).

Cada cosa tiene irrebatiblemente UNA SOLA FORMA para que sea posible su existencia, por tanto eso demuestra que NO TIENE VARIAS formas. O sea, las formas no existen en o para una cosa.  Claro, tu casa no puede tener varias formas, sería eso una locura o algo indefendible por la razón. Exacto, todo es único y uniformal (en su único tiempo y uniformal espacio).
Aparte, sí hay "formas" o procedimientos para consecuciones emocionales (¡ojo!, nunca hay "formas" o procedimientos para consecuciones racionales o físicas o de una misma cosa, pues ya cada procedimiento da ya otra cosa, aunque el humano le dé o le sugiera parecidos); por ejemplo: cuando se trata de agradar o de crear un consenso convivencial social o, sobre todo, de crear un placer social. Sí, ahí lo que importa inventar procedimientos (formas) para crearlo. Lo que ocurre es que, por tal afección, la ciencia ya se está separando cada vez más de la razón-verdad, siempre "ella atada a conseguir ése placer social", conllevando inevitablemente sobreprotección, desequilibrio, demanda (sí, la ciencia ya es una demanda, y no una imparcialidad ante ella solo a prorrazón).

Tú vienes a la vida a defender a la vida y a su único factor no manipulable: a la razón-ética o a quien la demuestra. Otra cosa es venderte al mal, ¡a ser utilizado o manipulado por él! 

La REBELDÍA es lo único que nos permitió el no aceptar la ESCLAVITUD, el no aceptar la DESIGUALDAD e incluso la MENTIRA. ¡Denle siempre gracias!, ¡sí!, ¡unas gracias cada segundo que viváis!

Siempre, absolutamente siempre, cualquier dios insultaba o descalificaba al mal, porque siempre el mal es insultable-descalificable; pero  jamás bien considerado, bien calificado, bien aceptado o bien facilitado (sin darle apenas molestias y sin impedirle nada). ¡La verdad como es!

Si tus esfuerzos favorecen a las sinrazones o a los males, tú ya no puedes decir (por tales resultados) que te esfuerzas algo realmente para el bien. ¡No manipules, la verdad es la verdad! Por eso, es muy importante saber responsablemente qué es la sinrazón (sí, exacto, para que tú no la sirvas).

Dejarte manipular es justificar la manipulación (y con eso ya no respetas nada ni tienes educación ni vergüenza). Claro, si tú te dejas manipular es que poco esfuerzo o compromiso ético tienes para luchar contra la manipulación (y la justificas).

Irrebatiblemente, no se puede cambiar algo hacia un bien sin destruir el mal que fue. Sí, lo que tenía de mal tiene que perderlo. Así es.

Dejar que la oscuridad elimine a la luz (que eso siempre es ya objetivamente un acto decidido tuyo) evidencia que  TÚ TAMBIÉN ERES LA OSCURIDAD.
Asimismo, dejar al mal seguir siendo mal (o determinarse sobre el bien) es el mismo mal.