El insulto (sin faltar o sin fallar a la verdad), pero realizado con la compañía de la verdad (no antes ni nunca como medio para conseguirla), es una de las esencias del Bien. Sí, porque es la única esencia que consigue una concienciación de la culpa o del error (para que el bien sea posible) y, además, es lo único que hace ver el estado real de la INDEFENSIÓN DE UNA VERDAD. 

Por ejemplo: Unos van realizando la estupidez tal o cual de "contaminar algo"; pues, si nunca les dices "estúpidos" o que "hacen una estupidez" (que es lo mismo), por seguro jamás de los jamases advierten que objetivamente están realizando tal estupidez, es obvio. 
Por ejemplo: Una verdad X va siendo pisoteada por todos, pero en ceguedad ya total en donde es imposible el convencimiento (sí, puede ser "la Tierra es redonda" o "los judíos son personas" mientras van siendo exterminados); pues, en verdad, lo único de lo único que te puede transmitir una carga de indignidad o de no anestesia de lo real es que te digan:  ¡estúpido!, ¡desalmado!, ¡no sabes lo que haces! (que es igual a decirte inútil), ¡fanático!, ¡estás loco!  Así es.

José Repiso Moyano

Eso de decir  "mi dios personal", "MI VERDAD personal", etc. ya equivoca o malinforma o manipula a muchos. Claro, eso de pretender alguien tener una "ética personal" ya equivoca o confunde a todos, en honor a la verdad. 
Es como decir "mis Derechos Humanos personales" o mi planeta personal (como terrateniente) o "mi verdad personal", que es como una burla a la Ética  Porque, a lo esencial, no le puedes añadir la palabra "PERSONAL" nunca. Ya que manipularías.

A Jesucristo no se ocurrió nunca poner bien al mal, o sea, nunca se le ocurrió poner como bueno al mal (ése es el EQUILIBRIO ESENCIAL). Por obligado, a todos tuvo que decir que, lo que está mal, ¡pues está mal!, pasara lo que pasara, pero TUVO QUE DECIRLO. 
Una persona fiel al Bien, también ha de decir que, lo que es error o inmoral, ¡es inmoral! Y si renuncia a decirlo o lo distorsiona, pues ya traiciona al Bien o lo perjudica. 
En mi caso, también (pero siempre en decencia avalándome por la RAZÓN y por el DEBER ETICO) día a día me he visto obligado a decir exactamente todo lo que he tenido que decir. Pase lo que pase y DIGAN LO QUE DIGAN. ¡Claro!, todo el mundo es responsable de no perjudicar al Bien cada instante de su vida. 

Las personas que sufren más, acaban siendo más empáticas siempre, pero las personas que sufren por todas las irracionalidades-inmoralidades y por todas las humillaciones a lo justo-correcto-ético que se hacen. 
Nunca que sufran a conveniencias por SUS INTERESES, por sus poéticas y por sus especulaciones indignas o porque siempre les cuadre muy bien sus egos-maldades-tiranías. De todas formas, existe una relación directa entre conciencia (de las injusticias) y...  empatía.

Dios no puede admitir un confundir lo que es Dios. Asimismo el Bien no puede admitir un confundir lo que es Bien. Por lo tanto, sabiendo en objetividad que la razón es lo único que no confunde, pues  el único bien que puede hacer cualquier persona es únicamente el beneficiar al que demuestra razón a solo razón.

En ética nadie tiene derecho ni autoridad ética ni aval de bien a impedir o a tapar una verdad (ésta siendo avalada únicamente por la imparcialidad de lo racional), pero además ni siquiera a debilitarla o ni siquiera a no darle prioridad frente a cualquier otra prioridad humana; así es siempre, para que objetivamente así (sobre la verdad) sea ya posible todo bien: cualquier derecho humano, cualquier decir responsable que se quiera y cualquier esperanza porque sea digna nuestra humanidad. El bien ha de estar bien, claro, correcto, sin engaños. Y, ante esto, la desinformación no tiene cabida en ningún bien, ni tampoco una instrumentación del mismo bien para tu éxito personal, de tener más poder o político.  

La RAZÓN es únicamente la capacidad de alcanzar un conocimiento de la realidad (o de demostrar inengañablemente tal conocimiento). Lo digo, por si hay alguno que se cree que es otra cosa en error. Ahora bien, la razón puede usar la intuición para ello, o la lógica o la reflexión o la ética . Pero, ante todo, la lógica o la ética o lo que sea que use la razón ha de ser primero racional o consecuente con la razón.

Suelo escuchar por todos sitios «yo no miento» e, incluso casi todos los que mienten, suelen decir cada uno «yo no miento». Esto da una idea de que objetivamente no saben lo que son las mentiras o irresponsablemente ni les interesa. Bien, mentira no es una no-verdad, sino todo camino o actitud o mal ejemplo que no conduce a la verdad. Mentira no es una no-verdad; porque sencillamente, para cada uno de los que mienten, la verdad es una cosa diferente. Mentira tampoco es el querer decir una mentira en intención, sino más bien el no saber decir una verdad de tan podrida que tiene ése la ética o ausente de siempre huir de quien le ofrece demostrada o inengañable la verdad.

LO QUE NO PUEDE EVITAR LA VERDAD SOBRE ELLA MISMA: 

 1) Ser acusatoria. La verdad, para ser realidad, se ve obligada a decir siempre causas y causantes de las cosas. Si no, no sería verdad. 
 2) Parecer resentimiento. La verdad es insistente o reincidente sobre cualquier resistencia de personas que la rechazan o la niegan. Por eso siempre está a vueltas sobre lo mismo que es polémico o que "hiere" o que molesta. Eso siempre parece puro resentimiento, pero no lo es. 
 3) Levantar ampollas o desarrollar intolerancia a los que han estado aislados de ella. Sí, los que han vivido contra ella o sin ella, por impulso egocéntrico, ¡ya no la aceptan!, y así dictan siempre (con tantos recursos de poder e influencias que inmoralmente tienen) un impedirla atroz a todas horas. 
 A partir de ahí se desarrollan siempre unos AYUDANTES DEL VETAR A LA VERDAD, porque les hiere, les molesta, les estropea negocios o recibir más premios literarios, etc. Pero, en realidad, vetar a la verdad (o a quien la muestra racionalmente) es el mismo mal.

En ética, tus palabras (se vistan como se vistan) no pueden servir a la mentira o a ser tú complaciente y consentidor de un erróneo y excusado no saber valorar. Por eso, sí o sí, hay que SABER VALORAR (es tu deber ético) en función de favorecer siempre a la razón sin vetarla (ya que es la única capacidad no arbitraria existente) y nunca jamás a la apariencia o a una retórica o a la sinrazón.

Definición exacta de vetar al que dice la verdad: IMPEDIRLE o PROHIBIRLE el que diga la verdad por el camino que sea. Unos usan el camino del DESPROTEGERLO, otros del DISCRIMINARLO, otros del SILENCIARLO, otros del NINGUNEARLO, otros del usar un medio o influencias (policía, cultura, Estado, apego a un corporativismo, poder cualquiera, etc)  para el fin de un eficaz anularlo o no dejarlo ni respirar.

En bien, únicamente se puede aspirar a una sociedad en donde la razón (o el que la aplica o la muestra inengañablemente) gane; y no que pierda o que agonice en crueldad. Por eso, esa lucha ha de ser libre de todo, de costumbres, de todo lo que no sea fiable o probado racionalmente, sin cadenas ni servidumbres a los contraintereses del bien.

Para que haya equilibrio, para que sea posible el Bien, LO ÚNICO válido que existe (con su correspondiente autoridad ética) es el que demuestra-objetiviza-confirma razón, no hay otro camino (ya que la razón es lo único que garantiza el no-error). Esto está más innegable y claro que la luz.
Por eso, a objetividad total, un ser humano para ser de verdad bueno, para atribuirse algún respeto o educación o formación de bien, sea el que sea, ÚNICAMENTE ha de AYUDAR siempre, cada segundo o cada milésima de segundo (sin faltar ninguna), al que da la razón confirmada o inengañable o imbatible con la utilización de otra razón cualquiera de otro o de otros, sin que ningún bla-bla existente o excusa pueda con eso.

AYUDAR significa: 
 -nunca silenciar, 
 -nunca ningunear, 
 -nunca ir sobreprotegiendo a eso que quita espacios o protagonismo a lo que se quiere ayudar,
 -nunca dejarte llevar por una RETÓRICA que siempre extermina a la razón o al Bien, 
 -nunca dejarte llevar por pillos que abarcan todos los SEGUIDORES y protagonismos pero, en verdad, nunca demuestran absolutamente nada con sus evidentes enredos-engaños de encantadores de serpientes, 
 -y nunca dejar un segundo pasar sin buscar, ayudar o abrazar al que demuestra-confirma razón-luz, ¡ni siquiera un segundo!

Consentir el error-mal que hace tu amigo es el mal mismo. Consentir el error-mal que hace tu pueblo es el mal mismo. Consentir el error-mal que hace tu país es el mal mismo. 
EL BIEN NO PUEDE BENEFICIAR A UN MAL Y PRETENDER SEGUIR SIENDO BIEN, ¡eso jamás!, ya que te autoengañas tú y, además, se engaña así al Bien mismo.

Todo lo que parece bien pero, en verdad, ayuda a que sigan sinrazones (por omisión, falsedad, conformidad o pasividad) no es bien.  ¡No lo es!, ¡no y no!, aunque digan lo contrario los científicos españoles o todos los españoles o se apliquen todas la mentiras del mundo o, para más inri en erróneo atrevimiento, aunque tengan SEGUIDORES MASIVOS como fusilamientos a la misma Luz.

Respeto ético (porque el respeto, como todo, puede ser irracional, irreal o, en suma, no ético) es únicamente que tú no quites naturaleza a la Naturaleza, que tú no quites espacios de razón a tu entorno, que tú no quites tu deber de reconocimiento a quien demuestra-objetiviza-verifica razón o a sus mismas esperanzas, que tú no quites tu deber de conciencia a todas las complicidades-sinrazones que causas directa o indirectamente. Sí, ya eso conlleva todo el respeto ético posible; y en obviedad no hay de ninguna manera que sumar sin razón algo más.

Un espacio solo lo puedes llenar de sombra (de complicidades con el favoretismo de los poderes o de complicidades con sinrazones) o de luz (del ser consciente de lo que ayudas, del ser siempre responsable con todo o del buscar y ayudar al que demuestra el bien o la razón) pero jamás puedes decir que lo llenas de las dos cosas a la vez (no se puede bajar subiendo).

El insulto (sin faltar o sin fallar a la verdad), pero realizado con la compañía de la verdad (no antes ni nunca como medio para conseguirla), es una de las esencias del Bien. Sí, porque es la única esencia que consigue una concienciación de la culpa o del error (para que el bien sea posible) y, además, es lo único que hace ver el estado real de la INDEFENSIÓN DE UNA VERDAD. 
Por ejemplo: Unos van realizando la estupidez tal o cual de "contaminar algo"; pues, si nunca les dices "estúpidos" o que "hacen una estupidez" (que es lo mismo), por seguro jamás de los jamases advierten que objetivamente están realizando tal estupidez, es obvio. 
Por ejemplo: Una verdad X va siendo pisoteada por todos, pero en ceguedad ya total en donde es imposible el convencimiento (sí, puede ser "la Tierra es redonda" o "los judíos son personas" mientras van siendo exterminados); pues, en verdad, lo único de lo único que te puede transmitir una carga de indignidad o de no anestesia de lo real es que te digan:  ¡estúpido!, ¡desalmado!, ¡no sabes lo que haces! (que es igual a decirte inútil), ¡fanático!, ¡estás loco!  Así es.

El que es bueno de verdad (sin montajes, sin trampas o sin posibilidad de engaños) es el que no tiene nunca que agradar a alguna mentira ni nunca se ha servido de un poder para defender el que lo respeten u otra cosa; o sea, en claro no busca FAVORECERSE por un poder de los miles que hay:   mediático, retórico o demagogo, apego a causa o a "caballo ganador" (que conlleva comodidad o el evitarse muchísimos esfuerzos), fanatismos de patria o de siempre exclusión, grupo, tener influencias, alineación (que conlleva inevitablemente recibir una "sobreprotección"), etc.

Si te digo (así "te desengaño" o te descontagio de errores) que el amor exactamente correcto es el de Jesucristo, pues significa eso que otro amor no es válido. También, si te digo que hay que VER LA REALIDAD con la razón correcta (la que no se une a sinrazones o no es cómplice o no se produce de ellas) pues eso significa que no vale otra razón; es decir, que otra razón inventada (tuya o de los demás) no garantiza ninguna verdad.

Nadie puede decir que vive sin respirar;  por igual, nadie puede decir que vive sin valorar (pues toda preferencia o decisión se hace al valorar).  Y valorar solo es aplicar o tener un juicio emocional o racional, o sea, juzgar.  Por eso nadie, si no quiere faltar a la verdad, puede decir que no juzga.

El 100% total de la sociedad, en verdad, siempre obedece a una MENTALIDAD de una VALORACIÓN DOMINANTE de una época. 
Sí, la Tierra fue plana "para todos", la mujer no apta para lo social "para todos", el esclavo era una bestia "para todos", y el rey era fuente divina "para todos". Y tal mentalidad social siempre se crea a través de una valoración dominante (o, bien, encauzada por los intereses del poder-retoricismo dominante).

Los seres humanos han conseguido inventar muchos métodos para el autoengaño o para evadirse de la realidad-verdad. Sí, ellos recurren al alcohol, a cualquier droga, a la televisión, a creer en todo lo que les cuenten de rollos o de realidades artificiales o aun a tantísimas otras cosas; pero los animales no, sin artificios ni trucos éstos están únicamente enganchados a lo más auténtico o más primario que existe, a lo natural, a la verdad, a la realidad, a los consecuentes sentimientos y... tal como son. Claro, es falso eso de que los animales carecen de verdad-lógica-"razón primaria", pues es todo lo contrario.

Hay dos cosas que solo funcionan o son posibles teniendo libertad: el BIEN y la RAZÓN (que en suma es un bien).  Estando claro eso, si la razón está alineada a algo, ya no es libre (es obvio) y, si algún bien (incluida una valoración) está alineado, ya no es libre y se  valora en error-mal.

Todo lo que parece bien pero ayuda a que sigan sinrazones (por omisión, por cerrazón irresponsable, por conformidad o por pasividad) no es bien, no lo es, aunque esté protegido por todos los poderes del mundo o aunque miserablemente tenga todos los premios o todos los SEGUIDORES del mundo.

Lo único válido para la verdad es la capacidad de demostrar razón, de mí, de tí o de quien sea, ¡y nada más!, ¡infinitamente NADA MÁS! O sea, todo lo demás son ROLLOS MISERABLES DE SINRAZÓN aunque se buenicen o, con cualquier poder, ya se les dé recursos de triunfo (lo que así sería un triunfo del error o del mal). 
También, todas las verdades o razones o bienes al momento sirven a una sociedad en cuanto se descubren o se hacen ver o se aclaran racionalmente, solo así. Por eso, el esfuerzo único o la esencia primera (siendo lo ineludible para ser reconocido por la conciencia humana) está o se engendra únicamente (y nada más que "únicamente") en el que las descubre (a tales razones).

Por lo que valoras se sabe exacta o milimétricamente lo que eres o significas en una defensa del bien. Si tú no valoras a la naturaleza, objetivamente la desamparas por tu parte, la perjudicas-matas. 
También, si no valoras a quien demuestra razón (que es objetivamente la base de todo el bien que existe), pues eres... "un demonio".

Todo lo que digan los seres humanos al margen de la razón (sea lo que sea y cuente con las aprobaciones sociales que cuente) no puede ser razón de ninguna manera; o sea, en lógica es únicamente sinrazón o mentira.

Racionalmente no es posible decir "mi Tierra", porque realmente la "Tierra" no es tuya; aunque engañosa o desequilibradamente sí puedes decirlo;  así es.
Asimismo, racionalmente no es posible decir "mi ética", porque real o equilibradamente la ética no es tuya, y ni siquiera puedes decir jamás que tienes "una para ti" al haber solo una para todos (claro, la ética es solo una y no dos o tres o más).
En esa base, menos todavía puedes tú decir "mi verdad"; puesto que, sensatamente a pensamiento cuerdo o "natural", no se ha dado en el mundo una verdad personalizada para cada uno o para que cada uno (con capricho) ya la patee o la negocie, sino exactamente hay solo una. O sea, que existe una única verdad para ti y para todos.

Siempre el mal se ha instalado o ha triunfado en la sociedad a través del ENGAÑO (del hacer pasar la mentira-error por verdad). Pero, en el fondo, ¿cuál es lo que garantiza la existencia del ENGAÑO? Pues, en una definición exacta o inengañable, únicamente un ESQUIVAR AL QUE DEMUESTRA RAZÓN. Así es, en época de Galileo, el engaño solo fue real esquivando a Galileo; en época de Jesucristo, el engaño solo fue real esquivando a Jesucristo; y, en otra época, otro y otro continuo esquivar a aquél que daba, a razón, las cosas como limpias, inintoxicables de error, como solo consecuentes con la realidad.

El ético obligatoriamente (en imperativo ético) siempre debe respetar a la cosa X (que puede ser: pueblo, ley, patria, costumbre, democracia, etc) siempre y cuando no contravenga a la razón; porque, si la contraviene, deberá oponerse (a contracomplicidad y a contrapasividad) con repulsas o con todos los recursos que le avale la misma razón, pero sin restringirle nunca verdad a la verdad.

No existe bien sin una desobediencia directa al mal.  No existe bien sin una acusación directa al mal.  No existe bien sin una descalificación directa al mal.  No existe bien sin una renuncia a todos los premios, comodidades o  "no problemas"  que da una sobreprotección no basada en lo inengañable éticamente  o en razón.

IMPONER un error es que por ti  (por tu consentimiento, por tu implicación, por tu omisión o silencio, por tu desalmado-intolerante-monstruoso no ayudar al que da razón a esfuerzos de solo razón y a dificilísima aclaración, dificilísima intelectivamente)  se instala una sinrazón en la sociedad (que eso es solo lo que garantiza un desarrollo ya de males-errores a partir de ahí). En tanto que la sinrazón es lo único que impone; sí, le impone a la luz-bien-razón su sinrazón, su no demostración o su "porque sí" o su déspota "porque yo lo digo".  Sinrazones, desapercibidas hay millones (prejuicios, frases hechas, costumbres, bla-blas, irrealidades impuestas, ingenuidades o impresiciones tuyas sin saberlo, etc).

Las FORMAS, a infinita objetividad o a no engaño total, siempre quedan irrebatiblemente determinadas por lo preestablecido o por lo convencional. Sí, por lo tanto nunca son bien en claro ni garantizan el bien o ni siquiera a ellas les importa el bien ya al formarse de sinrazones, de arbitrios de poder y de intereses creados.

En la Naturaleza o en toda luz o en todo respeto real o no mentiroso o de alma, NUNCA EL BIEN ES RECHAZADO, eso es, por un equilibrio; pero, en los humanos, siempre el bien es rechazado y silenciado y robado en todos sus espacios y, sin piedad, torturado. Porque ya el ser humano es preso (inevitablemente en tanto que su voluntad no la tenga clara o no la tenga de fácil engaño) de incontables redes de las sinrazones o del mal.

Solo se debe EVOLUCIONAR hacia un cuido exquisito a la naturaleza, a los animales y a lo que es inengañable (ética,razón,etc) pero, primero sin faltar nunca, ayudándose sí o sí a quien demuestra lo objetivo de tal cuido.   Otra evolución es ya involución y no tiene ningún sentido de bien.

Todo en el bien es PROTEGER A LA VERDAD; pero a la verdad no dicha o inventada por ti, sino únicamente ésa que se descubre, se aclara o se demuestra con el instrumento único de solo razón (sin que ahí intervengan otros recursos o instrumentos personales o sociales) y siempre sin un poder, ya sea el que sea (advirtiéndose que "poder" es la humana capacidad individual o colectiva de imponerse realmente una sinrazón en la sociedad).

El pensar no garantiza la razón, porque puede estar adoctrinado, interesado y ser, así, NEGACIONISTA DE LA MISMA RAZÓN.
El sentir por igual no garantiza nada, así es, nada en bien o en equilibrio o en ética o en beneficio social-existencial, pues puede ser un sentir para la negación ya de la misma realidad,  sí, un sentir antinatural o antisensible de lo que existe o, más claro, que EXCLUYE A LA REALIDAD  (y ya, al no sentirla, la maltrata o por seguro extermina cualquier responsabilidad con ella).

Para amar la vida, tienes que amar su luz  (su "no conducirla a un error"). 
Para hablar a los demás de bien (en un "no confundir" o en un "no causar que los demás se equivoquen"),   primero tienes que no ponerles zancadillas a los recursos del mismo bien (razón-luz-ética).

En verdad, los malos solo son un aprovecharse de los beneficios sociales que han creado únicamente los que han hecho un bien o una aclaración racional-orientativa-esencial del bien. Más claro, objetivamente solo unos han sembrado el trigo y  lo han producido; pero luego llegan "pillos" que quieren COGERLO recurriendo a infinitas excusas con intencionado buenismo. 
Sí, en pura realidad es que unos han producido el trigo o la comida (ésa es la base infinitamente objetiva); pero, OTROS, van a cogerlo a mano rápida, justificándose en que ellos hacen servicios sociales (no hay mayor subjetividad en el mundo que el decir que tú haces un servicio social, ya que huele siempre a necesidad o a interés creado) o en que hacen  "todo menos el  haber sembrado o producido al trigo".

Toda ideología tiene objetivamente una parte de adoctrinamiento; o sea, siempre ésa que no permite el acceso a la razón o que nunca quiere escuchar a quien le demuestra y le muestra la verdad muy claramente, sin engaños o solo a razón.

Todos, que lamentablemente están presos de miserables intereses de poder, deben reflexionar sobre esto: 
No existe paso de bien en el mundo sin la razón.
Para que exista respeto, debe existir antes razón;
para que exista educación, debe existir antes razón;
para que exista información, debe existir antes razón o el que la demuestra (que es lo mismo).

Tú no puedes ir de bueno cuando YA EL MAL SE HA BENEFICIADO DE TI,  pues evidentemente muchas responsabilidades no has cumplido y, además, tu prudencia para no ser cómplice de alguna sinrazón, ha actuado en mal.

Por ética, nunca aceptes un "quedar bien" por un no cumplir la ética en su plenitud (aquí se incluye necesariamente un constante declarar tuyo porque no existan tapaderas para la verdad ni complicidades con alguna sinrazón).  
Nunca aceptes un "seguir a algo"  a cambio de no seguir plenamente a quien demuestra luz-razón. 
Nunca aceptes algo de la verdad por la verdad  (que es complicidad).

En la vida hay muchas maneras de AMAR al bien o a Dios: 

- como quiere la moda, 
- como quiere el fiscal general, 
- como quiere la televisión, 
- como quiere la ocurrencia del que no demuestra a razón irrebatible, sino influye con su bla-bla sin razón, 
- como quiere LO QUE NO ENGAÑA (o el que demuestra razón irrefutable con un uso de solo razón).

Tener PODER es que tú, por levantar un dedo, se mueven muchas cosas porque tú ya estás ligado a grupos, a alineaciones, a valoraciones dominantes (que irremediablemente IMPONEN una protección social o dirigismo), a injusticias rentables, a fanatismos, a líneas de inevitable "toma y daca", a seguimientos establecidos por alguna sinrazón, etc. que siempre consecuentemente TE FAVORECERÁN; sí, mientras que, el que está solo ligado a la razón,  estará en sufrimiento o desprotegido.

Evitar "lo que no deseas porque no lo has elegido conscientemente" nunca es malo, ni para un ser cualquiera ni para Dios.

No puedes hacer peor mal que buenizar al mismo error, que buenizar a la misma sinrazón, que buenizar a ése desproteger al que demuestra razón-luz. Sí, en realidad, porque no se desarrolle una manipulación, no puedes buenizar absolutamente nada que no lo avale el equilibrio de la razón.

La MENTIRA ya es un mal en alguien pero, el LENGUAJE MANIPULADOR, conduce sí o sí a la mentira en todos.  
Nunca se puede decir "tú te amparas en el silencio", "tú te amparas en el buen tiempo", "tú te amparas en el anonimato" (o en la soltería, etc) porque eso es irracional y manipulante. En cambio, tú sí puedes decir (ya con sentido racional) que te amparas o te arropas en una cosa-ente independiente o ajena a tu propia naturaleza.  Por ejemplo: "tú te amparas en EE.UU, en las leyes, en un medio económico, en la policía, en el ejército, en un hábito de una valoración dominante, en una costumbre cualquiera, en una alineación, en una moda, etc". Aquí ya algo existencialmente volitivo, con intención, te ampara.

Objetivamente, el anonimato es uno de los pilares del bien. De hecho la democracia se basa en él: la decisión o expresión política en el sufragio es anónima. De hecho, el cristianismo se lo debe todo a él; pues los cristianos, mientras eran perseguidos, a la fuerza tuvieron que ser anónimos, sí, como también Jesucristo tuvo que manifestarse para los romanos anónimamente, por seguro. 
Sin mentir, en una dictadura, la libertad por la fuerza ha de ser anónima. Correctamente, en todo lo que no quieras tu protagonismo público (porque no lo ves ético, por cuanto tal protagonismo conlleva una inevitable complicidad) has de ser a la fuerza anónimo. Y eso es muy ético, siempre y cuando no venga precedido de mentiras o de alguna complicidad con ellas.

El bien socialmente no tiene sentido si no detiene lo antes posible a las mentiras en la sociedad (en vez de consentirlas o beneficiarse por llevarse bien con ellas o con esos poderes que las portan).  Así es, si a ti te hace triunfar el ningunear al que demuestra la objetividad, siempre el bien te ha de detener por seguro eso.

No puedes hacer peor mal que buenizar al mismo error, 
que buenizar a la misma sinrazón, 
que buenizar a ése vil desproteger al que demuestra realmente el error o la sinrazón (porque lo demuestra utilizando, para ello, solo o nada más que la razón).

Los RESULTADOS van a misa y son lo único válido para la verdad, ningún bla-bla es válido ante ellos. Así es; por ejemplo, si en un sitio unos dicen que ayudan a lo ético pero, en frente, los resultados ya dicen que nunca ayudan al que demuestra u objetiviza razón (que es la base esencial de la ética), pues ELLOS indudable u obviamente con su decir MIENTEN (por lo que es éste un decir destructivo, de vanidad o de mentiras).

El SABER VALORAR AL BIEN (o a la razón: lo único que no engaña) es únicamente el mismísimo bien, otra cosa no, ¡nunca! 
O sea, el que alguien no haga nada por valorar al que demuestra razón (que es siempre lo esencial para el bien), en evidencia, ya esto es algo que demuestra irrefutablemente que se corrompe ante el bien.

En sociedad, todo se transmite como orientación y conocimiento no engañable (si es bien).  O sea, "lo que es bien" se ha de transmitir bien, siempre con objetividad o con un no-engaño; pero con razón únicamente y, en coherencia o en responsabilidad, ayudando (todos los segundos del día) al que irrefutablemente demuestra,objetiviza o aclara la razón. Sí, otra cosa es darle vueltas a la mentira, o un buscarle disfraces ("aparentemente ofreciendo verdad") a la mentira.

En objetividad, a lo que está en confusiones o en sinrazones, únicamente se puede recuperar o únicamente se puede ayudar con la razón (a través de la razón), no con otra cosa por muy bonita o perfecta que parezca.

El que no ve la maldad, jamás verá el bien (y lo disfrazará, dañando así siempre). El que no ve dónde está la oscuridad, jamás verá la luz. El que no ve el peligro, no verá el valor de la vida.

Lo único que demuestra que tú no reniegas de la realidad es el que tú no huyas de la realidad. También, lo único que demuestra que tú no reniegas de tu responsabilidad sobre la realidad es que tú  no huyas de lo real o ni de la razón. 
(RAZÓN es lo único que impide que la realidad sea manipulable; pues, el hecho de que se manipule, ya es precisamente lo que produce o desencadena millones de injusticias o sinrazones.)

El mal es lo que desprotege las posibilidades del bien o de la verdad (que ya, por sí misma, garantiza lo ético en la sociedad). O sea, bienvalorar al que demuestra la verdad a solo razón (porque no cae del cielo ni se descubre-demuestra sola o ni siquiera viene del limbo). 
Por ejemplo: La verdad de que la Tierra no es plana no cayó del tejado ni vino del bla-bla de cualquier sinrazón (siendo sinrazón: lo que nunca lo avala la razón).

A través de SEGUIR "algo en la vida" siempre se refuerza algo o se impide; porque otro algo queda no seguido, no fortalecido y, así, se silencia y se impide.  Claro, ya un seguir tuyo inevitablemente conlleva o supone un consecuente daño a lo que sea. Bien, eso es así pero,si es a la razón, entonces tú irrefutablemente (para la misma ética) eres una bestia.

El bien nunca se crea solo, ni se crea del aire ni de la Luna ni de dibujitos ni de adornos, sino SE EXIGE y te lo exiges también a ti mismo. Considera que la Biblia es un tratado de EXIGENCIAS DE BIEN como, también, el CORÁN es un tratado de EXIGENCIAS DE BIEN.  Pero, ante todo, para exigírtelo, tienes que no engañarte sobre de qué se trata todo, de no engañarte sobre qué es el bien ni nunca poner al bien a los pies de los caballos de cualquier sinrazón-manipulación frecuente.

Mucho no matar no suma no matar, sino el no intentarlo nunca. Asimismo, mucho no maltratar a tu esposa no suma no el no maltratar a tu esposa, sino el no intentarlo nunca. Hay que decirlo claro: Basta de conceptos del bien erróneos. 
Una persona puede hacer 100 bienes pero luego, un día cualquiera, vende su alma al diablo. Pues, ¡ya el MAL le ha podido!, y así sus bienes anteriores, ante eso, no han sido efectivos o verdaderos o coherentes o bien hechos para dar un fruto al final de bien.

Cuando el bien entra a un sitio (país, sociedad, organismo, etc) parte del mal es desplazado y debilitado sale.  Por lo tanto, el mal de inmediato se ve molestado, y todo eso o todos esos que viven del mal se quedan afectados, DAÑADOS, quitados de unos privilegios que tenían.  
Sí, el bien objetivamente daña, siempre; ¡pero al mal!, nunca a otra cosa.